Gezicht bedekkende kleding moet verboden worden bij demonstraties. Dat vindt een meerderheid van de Tweede Kamer. JA21-leider Eerdmans diende tijdens de Algemene Beschouwingen samen met de SGP een voorstel in dat dit moet regelen. PVV, VVD, BBB, CDA, ChristenUnie en FvD stemden voor het voorstel van Eerdmans en SGP-leider Stoffer dat het kabinet oproept om de wet op het demonstratierecht te wijzigen. Coalitiepartij NSC stemde dus tegen het voorstel, dat op het bordje terechtkomt van NSC-minister van Binnenlandse Zaken Uitermark.

Het is goed om hierover na te denken en een standpunt in te nemen. De kern in onze samenleving is vrijheid. Op het eerste “gezicht” zou ik ook zeggen: verbied maskers voor je gezicht als je wilt demonstreren. Hoe die er ook uitzien. Maak jezelf zichtbaar. Maar wat als je je gezicht bedekken wilt? Met een niqab met ooglapje, een boerka met gaas, tulband met sluier, mondkapjes, stofmaskers, helm van motorrijders, sjaal tegen de kou, grote zonnebrillen, ooglappen, ski-, hockey- en paintballmaskers, bandana’s, Guy Fawkes masker enzovoorts.

Toch is het misschien niet toevallig dat NSC gezicht bedekking niet wil verbieden.  

Het kan zijn dat door iedereen altijd tonen van je gezicht de vrijheid van meningsuiting kan beperken omdat het gevolgen kan hebben voor bijvoorbeeld je werk of de gemeenschap waarin je leeft. Het kan angst voor identificatie zijn. Ik ben altijd tegenstander geweest van de invoering van postcodes, omdat je daardoor makkelijk te identificeren bent. Nu er overal camera’s hangen is het al gemeen goed dat de overheid iedereen kan identificeren. Daar ben ik op tegen. Een verbod op naqib en boerka in de openbare ruimtestigmatiseert bepaalde moslims die deze doeken dragen uit godsdienstige overwegingen, zoals mijn oma een voile droeg als zij ter kerke  ging. Die vrijheid moet je mensen in de openbare ruimte niet afnemen. Dan ga je weer stigmatiseren zoals de joden met hun keppeltjes, zwarte hoede, zijlokken en lange mantels. Iedereen weet wat er in WOII is gebeurd.

Handhaven

Heel praktisch is, denk ik, dat het lastig of  niet te handhaven is door de individuele agent die ervoor staat.  De nieuwe partij NSC wil dat wetten proportioneel zijn en de rechtsstaat beschermen. Een verbod op gezicht bedekking kun je als niet proportioneel uitleggen, vooral bij vreedzame demonstraties. Ook is NSC tegen te veel en te strenge wetgeving die vrijheid van burgers inperkt. NSC wil een doorzichtige overheid.

Een verbod op gezicht bedekking kan niet goed gehandhaafd worden. Ik vind dat een demonstrant die onwettige dingen doet – zoals vastgeplakt blijven zitten wanneer de overheid maant om weg te gaan of rellen trappen ten koste van anderen – dat die demonstranten opgepakt moeten worden en fors gestraft.

Kafka

Ik vind ook een wettekst die burgerrechten verder inperkt, terwijl we toch al in een Kafkaiaanse maatschappij leven, niet verstandig.  Het is symboolpolitiek, net zoals veel geplande maatregelen tegen instroom van buitenlanders, arbeidsmigranten, studenten en asielzoekers. Zeker gelukzoekers wegsturen, echte vluchtelingen opvangen, instroom studenten is belangrijk voor Nederland dat een zeer internationaal georiënteerd lang is. Veel Oekraïners terugsturen. Alleen zij die direct met het geweld te maken hadden. Arbeidsimmigratie alleen als het in economisch belang van Nederland is. Randstad economisch ontlasten en meer dan 100.000 woningen per jaar bouwen. De woningnood oplossen. Dat is de kern.

Godsdienst

Maar er is geen enkele godsdienst die voorschrijft dat vrouwen hoofddoekjes moeten dragen. Of erger boerka’s. Het zijn de mannen die dit voorschrijven om de vrouwen in hun macht te houden.

Ja, dat is het verraderlijke. Die is er juist wel. Daarom is godsdienst opium. Maar  het zijn nu eenmaal religieuze en culturele punten die het gedrag van deze mensen bepalen en laten we eerlijk zijn, dat is in onze Nederlandse cultuur zoals tegenover homo’s, lesbo’s en bijvoorbeeld joden net zo. Lees dit eens uit de Koran:

Soera An-Noer (24:31):

“En zeg tegen de gelovige vrouwen dat zij hun blikken neerslaan en hun kuisheid bewaren en hun sieraden niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is, en laat hen hun khimār (hoofddoek) over hun boezem trekken. En zij mogen hun schoonheid niet tonen behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten, of hun broers of de zonen van hun broers of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen (d.w.z. andere moslimvrouwen), of hun slavinnen, of de mannen die geen verlangen hebben, of de kinderen die niet bewust zijn van de intieme delen van vrouwen. En laat hen niet met hun voeten slaan om de sieraden die zij verborgen dragen te tonen. En keert jullie allen berouwvol tot Allah, o gelovigen, opdat jullie welslagen.”

De Koran is echt het boek van de Islam zoals de bijbel van de christenen. En het Oude Testament kan er ook wat van:

Rebekka en de Sluier (Genesis 24:64-65): Toen Rebekka haar toekomstige echtgenoot, Isaak, ontmoette, staat er geschreven dat ze zichzelf bedekte met een sluier:

• “En Rebekka sloeg haar ogen op, en toen zij Isaak zag, steeg zij van de kameel af. En zij zei tegen de knecht: Wie is die man daar, die ons in het veld tegemoet komt? En de knecht zei: Dat is mijn heer. Toen nam zij de sluier en bedekte zich.” (Genesis 24:64-65)

Of het Nieuwe Testament:

Korintiërs 11:4-7 (NBV):

• “Iedere man die bidt of profeteert met iets op zijn hoofd, doet zijn hoofd te schande. En iedere vrouw die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, doet haar hoofd te schande, want dat is hetzelfde als kaalgeschoren zijn. Want als een vrouw haar hoofd niet bedekt, laat ze zich dan ook het haar afknippen. Maar als het voor een vrouw schandelijk is zich het haar af te laten knippen of zich kaal te scheren, laat ze haar hoofd dan bedekken. Een man hoeft zijn hoofd niet te bedekken, want hij is het beeld en de heerlijkheid van God, maar de vrouw is de heerlijkheid van de man.”

En ja, je kunt vrouwen dwingen haar hoofdoek af te doen. Je kunt vluchtelingen dwingen te integreren en zich te gedragen zoals wij zijn. Je kunt van ze eisen zich te assimileren. Dat zijn allemaal vormen van het begin van fascisme: dat mensen gedwongen worden zich te gedragen zoals de overheid wil.

Daar ben ik op tegen.

Ik heb daar veel over geleerd in de paar jaar (1975-1979) dat ik hoofdredacteur was van een door het ministerie van CRM uitgeven blad voor woonwagenbewoners “Het Wiel”. Toen stond Til Gardeniiers (CDA) als minister aan het roer en zij dwong alle woonwagenbewoners in grote kampen waarin later zoveel misdaad ontstond. Het is actueel nu asielminister Marjolein Faber asielzoekers weer in grote kampen wil bijeen drijven. Net zoals de woonwagenbewoners toen. Het is onverstandig. Niet doen. Ook de grote woonwagenkampen zijn later opgedoekt. Klein is beter.

Hoofddoekjes verbieden bij demonstraties is achteruitrijden. Vrijheid beperken. Vroeger of later volgen méér beperkingen die jou ook kunnen raken. Dus ja mannen, kerkvaders, onderdrukten vrouwen. En nu moeten vrouwen zelf hun weg vinden naar vrijheid en gelukkig zijn zij goed bezig.

Wilt u reageren? Log dan eerst in of maak een account aan.

Login vergeten? Reset wachtwoord.